Serias irregularidades: auditaron la gestión del "Oso" Leavy en Tartagal

El clima que se vive en Tartagal no es para nada calmo, ya que desde la Auditoría General de la Provincia acaban de publicar un informe sobre la intendencia de Tartagal, en el 2015, cuando el jefe comunal era el actual diputado nacional Sergio Leavy.

Según la información difundida por La Gaceta Salta, el informe hace hincapié en la gestión de la Cooperadora Asistencial de Tartagal. Las Cooperadoras son lugares sensibles, porque por un lado manejan mucha plata y por el otro cumplen un rol social importante. Sus objetivos comprenden la protección integral de la madre y el niño hasta la edad escolar, la atención nutricional y médica del educando en todos los ciclos de la enseñanza, la lucha contra las enfermedades endémicas, transmisibles y/o pestilenciales, la readaptación y reeducación de los enfermos mentales, inválidos físicos y niños infradotados y la protección y asistencia integral de la familia, ancianidad, desvalidos e incapacitados material o moralmente abandonados.

Ahora, el informe detectó problemas serios: la Cooperadora Asistencial de Tartagal no se encuentra inscripta ante la AFIP, por lo tanto no posee CUIT. Esto deriva en otro problema: debido a la inexistencia de CUIT a nombre de la Cooperadora Asistencial, las compras de bienes realizadas con documentación que acredita propiedad (factura, remito y recibo), se realizaron a nombre del Municipalidad de Tartagal y no de la Cooperadora Asistencial, lo que impide la incorporación de esos bienes al patrimonio de la Cooperadora, de conformidad a las normas contables, profesionales y legales vigentes. Todo esto hace muy difícil un sistema de Control Interno.

El trabajo cuestiona compras directas por $ 328.000 y $ 167.750 cuando se debería haber llamado a licitación.

¿Qué observaron desde la auditoría?

Los auditores comprobaron que las autoridades de la Cooperadora sólo sesionaron tres veces en año: dos en octubre y una en abril. En teoría debería sesionar dos veces al mes.

En el libro de actas encontraron páginas en blanco, lo cual deja abierta la posibilidad de otras serias irregularidades

Además, la Cooperadora Asistencial de Tartagal no presentó a la Auditoria General de la Provincia de Salta las rendiciones de Cuentas de los meses de enero a diciembre de 2015, año en el que se manejó $ 5.960.379.

Asimismo, el ente no confecciona informes de gestión, que permitan conocer el Estado de situación financiera y patrimonial.

Pese a la falta de documentación, igual los auditores pudieron detectar que se gastaron $ 657.696, que representan el 10,5% aproximadamente del total, que carecen de documentación respaldatoria, lo que impide verificar la efectiva prestación del servicio o adquisición de bienes. Esos $ 657.696 pueden haber terminado en cualquier parte.

En ese 2015, la Cooperadora dice haber gastado en profesionales médicos $ 977.595; pero según el informe la Cooperadora Asistencial no suministró los contratos ni documentación alguna donde se detallen los deberes y obligaciones de cada una de las partes.

Con respecto a los gastos en compra de pasajes de colectivo para personas carenciadas, se observa que durante el ejercicio 2015, se abonó por este concepto la suma de $ 2.209.750,07 (pesos dos millones doscientos nueve mil setecientos cincuenta con 07/100); la Cooperadora Asistencial, no suministró los convenios con las empresas prestatarias, ni la lista de beneficiarios o comprobantes que permita verificar la efectiva recepción del servicio. Además no se cuenta con evidencias que permitan apropiar el gasto a la Cooperadora Asistencial.

La observación N° 10, que aparece en la página 18 del informe, indica que los auditores observaron diferencias entre las Facturas presentada por la empresa prestadora del servicio y el importe consignado en la Orden de Pago.

El trabajo también cuestiona compras directas de camas y cuchetas por $ 328.000 en una contratación directa. La misma metodología se desarrolló para comprar $ 167.750 en zapatos. La Auditoría cuestiona que no se haya llamado a licitación.

Finalmente hubo en gastos de caja chica $ 176.500, sin documentación de respaldo.