Polémica por el impuesto a la vivienda ociosa

Por medio de un comunicado, la Multisectorial de los Trabajadores de la Construcción e Industria manifestaron el rotundo desacuerdo con el proyecto de ley al Impuesto a la Vivienda Ociosa, Expte. N°4410-D-2018.

El Consejo Profesional de Agrimensores, Ingenieros y Profesiones Afines (COPAIPA), Colegio de Arquitectos de Salta (CAS), Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de Salta (CUCIS), Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Prof. Afines, Federación Argentina de Colegios Profesionales y Entidades de Técnicos (FACPET), Federación Argentina de la Ingeniería Civil (FADIC), Federación Argentina de la Ingeniería Especializada (FADIE) y la Federación Argentina de Entidades de Arquitectos (FADEA), UOCRA, Cámara Salteña de la Construcción firmaron la nota en contra del proyecto presentado por el diputado nacional Facundo Moyano, el 16 de julio de 2018.

El comunicado completo

"Tomado conocimiento que después de casi 4 años de presentado el proyecto de ley, se está impulsando nuevamente el mismo, con el objeto de imponer un impuesto a la vivienda ociosa, supuestamente con el objeto de promover una mayor oferta de inmuebles en alquiler; consideramos que la medida -en caso de aprobarse- será además de inconstitucional, improductiva, perjudicando notoriamente el empleo no sólo de los profesionales sino principalmente de toda la mano de obra que se ocupa en el sector de la construcción, y por ende a todas las industrias y comercios que rodean a este sector; perjudicando en forma directa a gran parte del sector que pretende beneficiarse con este impuesto.

Coincidimos en que la aprobación de este impuesto conllevará inevitable e ineludiblemente el detrimento de toda la industria de la construcción, viéndose involucrados y afectados no solo los que trabajan en forma directa en las obras, sino también todos los empleados asociados a distintos gremios que de forma directa e indirecta tienen relación con la construcción, en virtud de la abrupta caída en la oferta y demanda, con el consecuente detrimento en el empleo de la construcción.

Coincidimos con quienes opinan que el referido impuesto se traduce en una penalización injusta a los propietarios de inmuebles, además de los fines meramente recaudatorios que, en última instancia, posee dicha medida; derivando en una baja en la inversión en la construcción de viviendas y por ello una menor oferta y consecuentemente un grave perjuicio para todo el sector de la construcción.

Entendemos que existe la necesidad de generar incentivos para volcar las propiedades al mercado y por ello deberían promoverse incentivos que tiendan al incremento de la oferta de viviendas en alquiler, sin embargo, bajo ningún concepto compartimos que la vía para lograr este objetivo sea la penalización al propietario.

Sabemos que la problemática actual, existente en torno a los alquileres, radica en la deficiente legislación que contempla dicha materia (Ley de alquileres N° 27.551); debiendo en todo caso reverse la misma a fin de otorgar certezas al propietario y garantías y tranquilidad al inquilino, en vez de perjudicar en forma directa a otro sector, en este caso el de la construcción, para salvar los escollos existentes en la ley de alquileres.

Resulta insoslayable buscar alternativas y soluciones que beneficien a todos los sectores, generando (o al menos no perjudicando) fuentes de trabajo y desarrollo económico, profesional y personal.

En virtud de los motivos expuestos, afirmamos y sostenemos el desacuerdo por el Proyecto del Gobierno Nacional a la imposición del impuesto a la vivienda ociosa".